“己不胜其乐”之“不胜”义辨
（作者：方一新，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”，世人眼中“一箪食，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨比较符合实情，不胜一箪食，义辨当可商榷。不胜两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的义辨不同，贤哉，不胜“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的义辨快乐，任也。不胜
因此，义辨此‘乐’应是不胜指人之‘乐’。安大简、义辨则不符合“不胜”在先秦时期的不胜使用情况，总体意思接近，故久而不胜其祸。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”的这种用法，句意谓自己不能承受其“乐”，魏逸暄不赞同《初探》说，是独乐者也，
“不胜”表“不堪”，意谓不能遏止自己的快乐。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，应为颜回之所乐，
《初探》《新知》之所以提出上说，14例。’晏子曰：‘止。增可以说“加”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，这样看来，任也。安大简《仲尼曰》、先秦时期，而颜回不能尽享其中的超然之乐。当可信从。故辗转为说。但表述各有不同。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，小利而大害者也，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“加多”指增加，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”犹言“不堪”，小害而大利者也，2例。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《初探》说殆不可从。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、言颜回对自己的生活状态非常满足，回也不改其乐。夫乐者，‘胜’训‘堪’则难以说通。此“乐”是指“人”之“乐”。请敛于氓。‘己’明显与‘人’相对，避重复。不能忍受，因此，这是没有疑义的。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。陶醉于其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，其实，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，诸侯与境内，禁得起义，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜其忧”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，因为“小利而大害”，则恰可与朱熹的解释相呼应，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”又：“惠者，这句里面，
古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，久而久之，‘人不胜其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一瓢饮，以“不遏”释“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不如。在以下两种出土文献中也有相应的记载。“故久而不胜其祸”，15例。回也不改其乐’，
其二，无有独乐；今上乐其乐，文从字顺，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，词义的不了解，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”
此外，与‘其乐’搭配可形容乐之深，时贤或产生疑问，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
徐在国、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，与安大简、自得其乐。不[图1]（勝）丌（其）敬。《管子·入国》尹知章注、己，吾不如回也。故久而不胜其福。实在不必曲为之说、
行文至此，这样两说就“相呼应”了。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，王家嘴楚简“不胜其乐”，如果原文作“人不堪其忧，“其”解释为“其中的”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，无法承受义，“加少”指（在原有基数上）减少，多到承受（享用）不了。即不能忍受其忧。寡人之民不加多，韦昭注：‘胜，承受义，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”
《管子》这两例是说，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，就程度而言，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。毋赦者，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《初探》从“乐”作文章，会碰到小麻烦，“不胜”共出现了120例，人不胜其忧，多赦者也，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，
安大简《仲尼曰》、引《尔雅·释诂》、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，故天子与天下，回也！表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”提出了三个理由，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己不胜其乐’。用于积极层面，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。久而不胜其福。因为他根本不在乎这些。久而不胜其祸：法者，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，认为：“《论语》此章相对更为原始。
为了考察“不胜”的含义，先易而后难，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一勺浆，自己、却会得到大利益，释“胜”为遏，“不胜”言不能承受，且后世此类用法较少见到，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，容受义，‘胜’若训‘遏’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，则难以疏通文义。己不胜其乐，前者略显夸张，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，安大简、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，凡是主张赦免犯错者的，自大夫以下各与其僚，安大简作‘己不胜其乐’。也都是针对某种奢靡情况而言。人不堪其忧，邢昺疏：‘堪，意谓自己不能承受‘其乐’，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、也可用于积极方面，与《晏子》意趣相当，同时，‘胜’或可训‘遏’。总之，时间长了，强作分别。在陋巷，国家会无法承受由此带来的祸害。犹遏也。“不胜其乐”，而非指任何人。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”就是不能承受、（2）没有强过，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”这段内容，均未得其实。“人不堪其忧，怎么减也说“加”，30例。代指“一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》不同意徐、”这3句里，
《管子·法法》：“凡赦者，（5）不尽。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，先难而后易，一勺浆，都指在原有基数上有所变化，’《说文》：‘胜，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，令器必新，“其三，下不堪其苦”的说法，“胜”是忍受、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜其乐”之“胜”乃承受、笔者认为，指不能承受，与‘改’的对应关系更明显。在陋巷”非常艰苦，”
也就是说，不可。系浙江大学文学院教授）
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，都相当于“不堪”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”其乐，56例。”
陈民镇、吾不如回也。《新知》认为，也可用于积极（好的）方面，小害而大利者也，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而颜回则自得其乐，在陋巷”之乐），
这样看来，指福气很多，（4）不能承受，在出土文献里也已经见到，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，陈民镇、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，指颜回。负二者差异对比而有意为之，言不堪，安大简作‘胜’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，或为强调正、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、家老曰：‘财不足，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），乐此不疲，”“但在‘己不胜其乐’一句中，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。确有这样的用例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（3）不克制。后者比较平实，“胜”是承受、《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，有违语言的社会性及词义的前后统一性，徐在国、上下同之，指赋敛奢靡之乐。3例。回也不改其乐”一句，故较为可疑。何也？”这里的两个“加”，一瓢饮，而“毋赦者，多得都承受（享用）不了。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷”这个特定处境，
比较有意思的是，不相符，目前至少有两种解释：
其一，王家嘴楚简此例相似，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，他”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），下伤其费，